ΙΣΩΣ, ΤΟ ΧΡΟΝΙΚΟ ΕΝΟΣ ΟΛΙΣΘΗΜΑΤΟΣ

του Πέτρου Τερ. στο fb

Ποτέ μου δε θα με ακούσετε να μιλάω για Καθεστώς και Χούντα. Κυρίως γιατί έχω μια πολύ συγκεκριμένη άποψη για τη Δημοκρατία και την Ελευθερία. Ωστόσο οι τελευταίες εξελίξεις στο χώρο της Δικαιοσύνης με την πειθαρχική ποινή που επιβλήθηκε στον κ. Ντογιάκο, με εβαλαν στον -μεγάλο ομολογουμένως- κόπο να προσπαθήσω να τοποθετήσω σε μια σειρά τα δεδομένα για να δω κι εγώ ο έρμος τι συμπεράσματα μπορούν να βγουν. Συνδιάζοντας, λοιπόν, δικαστικές αποφάσεις, ανακοινώσεις δικαστικών, δημοσιογραφικά ρεπορτάζ και νομοθεσία, παραθέτω το παρακάτω χρονικό για να ξέρουμε τι μας γίνεται, ενώ αφήνω στο τέλος το ερώτημα που δεν μπόρεσα να απαντήσω. Έχουμε και λέμε:

20 Αυγούστου 2015

Η Πρόεδρος του Αρείου Πάγου, κ. Θάνου, παραγγέλνει έρευνα, έπειτα από ρεπορτάζ του Hot Doc, για να ελέγξει αν εκλέχθηκε νόμιμα ο κ. Ντογιάκος στη θέση του Προϊσταμένου της Εισαγγελίας Εφετών.

1 Οκτωβρίου 2015

Ο κ. Ντογιάκος συγκαλεί την Ολομέλεια της Εισαγγελείας εφετών για συνεδρίαση την 8/10/2015 με θέμα τις «Εξωθεσμικές παρεμβάσεις στο αυτοδιοίκητο της Εισαγγελίας». Η ΟΛΟΜΕΛΕΙΑ ΑΥΤΗ ΤΕΛΙΚΑ ΑΝΑΒΑΛΛΕΤΑΙ (συγκρατήστε το αυτό)

12 Οκτωβρίου 2015

Ο κ. Ντογιάκος καταθέτει υπόμνημα στον Προϊστάμενο Επιθεώρησης στα πλαίσια του ελέγχου για το αν εξελέγη νόμιμα.

13 Οκτωβρίου 2015

Η κ. Θάνου ζητά δεύτερη (!) πειθαρχική δίωξη εις βάρος του κ. Ντογιάκου επειδή, όπως λέει η σύγκληση της ολομέλειας με ένα τέτοιο θέμα (που όπως είπαμε αναβλήθηκε) συνιστά συμπεριφορά «μη συνάδουσα με το ρόλο του εισαγγελικού λειτουργού»

20 Φεβρουαρίου 2016

Η Αντιεισαγγελέας του Αρείου Πάγου που διεξήγαγε την έρευνα, κ. Θεοδώρου κατέληξε α) στο απολύτως ΝΟΜΙΜΟ της εκλογής Ντογιάκου, λέγοντας μάλιστα ότι «αντίθετοι ισχυρισμοί παραβιάζουν τους όρους της κοινής λογικής» και β) στο ότι δεν υπήρξε κακόπιστη συμπεριφορά από τον κ. Ντογιάκο με την προκήρυξη της Ολομέλειας. Ο Υπουργός Δικαιοσύνης, κ. Παρασκευόπουλος, διαφώνησε με το β) πόρισμα και αποφάσισε να ασκήσει μόνος τους πειθαρχική αγωγή εις βάρος του κ. Ντογιάκου θεωρώντας ότι η προκήρυξη και μόνο της Ολομέλειας με θέμα τις «Εξωθεσμικές Παρεμβάσεις της κ. Θάνου» που δεν έγινε ποτέ, αποτελεί σοβαρό πειθαρχικό παράπτωμα. Έτσι, ο κ. Ντογιάκος παραπέμφθηκε στο 7μελές πειθαρχικό συμβούλιο του Αρείου Πάγου.

6 Ιουλίου 2016

Το 7μελές πειθαρχικό Συμβούλιο του Αρείου Πάγου με ψήφους 6-1 αποφασίζει την ποινή της ΕΠΙΠΛΗΞΗΣ για την πράξη του κ. Ντογιάκου. Η απόφαση «δεν αρέσει» στον κ. Παρασκευόπουλο, ο οποίος ασκεί, την ίδια μέρα, έφεση κατά της αποφάσεως, σκεπτόμενος ότι η θεματολογία μιας Ολομέλειας που δεν έγινε ποτέ, δεν μπορεί να τιμωρηθεί μονάχα με μια επίπληξη. Αξίζει, βέβαια, να σημειωθεί ότι με βάση τη νομοθεσία που ίσχυε από παλιά(εικόνα 1), με μόνη την ποινή της επίκλησης δεν χάνει κάποιος ανώτατος δικαστικός λειτουργός το αξίωμα του...

14 Σεπτεμβρίου 2016

Το 9μελές πειθαρχικό Συμβούλιο του Αρείου Πάγου που εκδίκασε την έφεση του Υπουργού, αποφάσισε την επιβολή ποινής στέρησης μισθών για 40 ημέρες στον κ. Ντογιάκο με αποτέλεσμα ο τελευταίος να εκπέσει του αξιώματός του και να μην μπορεί να συμμετέχει στις εκλογές.

Κι όλα αυτά γιατί θεωρήθηκε ότι η σύγκληση ενός οργάνου του οποίου στο κάτω-κάτω προΐσταται ο κ. Ντογιάκος, με ένα θέμα «Εξωθεσμικές Παρεμβάσεις στο αυτοδιοίκητο της Εισαγγελίας» το οποίο στην τελική ΔΕΝ ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ κιόλας, είναι μεγάλο ατόπημα που δε συνάδει με το ρόλο του εισαγγελέα.

Καταλαβαίνω, με το μυαλό μου, μια «μανία» με τον κ. Ντογιάκο. Αυτό που δεν κατάλαβα ακόμα επειδή είμαι και λίγο προκατειλημμένος, είναι το εξής: Για ποιο λόγο στις 15 Ιουλίου 2016 με μια τροπολογία σε άσχετο νομοσχέδιο για τον «Κυβερνοχώρο», ο κ. Παρασκευόπουλος έδωσε το δικαίωμα δεύτερης θητείας σε προϊστάμενους δικαστικούς λειτουργούς (εικόνα 2). Μπορεί να μη σημαίνει και τίποτα. Μπορεί και να σημαίνει «ας βοηθήσω κάποιον να εκλεγεί τώρα και να επανεκλεγεί σε δυο χρόνια ώστε μέχρι το 2019 να είμαι καλυμμένος». Το αφήνω σε σας.

Έτσι, πάντως, έχει η ιστορία κι αν επιβεβαιωθούν οι φόβοι ημών των κακοπροαίρετων τότε, ίσως, θα μπορούσαμε να μιλήσουμε για «πολιτειακό ολίσθημα».